"Autor: jacekplacek
jackdiver@gazeta.SKASUJ-TO.plData: 23-11-2011, 18:29:24
+ pokaż cały nagłówek
jacekplacek <
jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a):
>
> Przy okazji: ponieważ wróciłeś do obraźliwego dla innej osoby tytułu wątku,
> może zapoznaj się kto wymyślił esowanie i dlaczego. Jeszcze raz pozdrawiam,
> Jacek.
>
Po pierwsze ja nikogo nie obrażam to już raczej Ty mnie próbujesz obrazić.
Po drugie na pewno Paweł Poręba nie wymyślił e'sowania jako metody, jeśli jego
miałeś na myśli.
Po trzecie jeśli potrafisz tylko sprawdzać swoje metody Ratio Deco posługując
się programami typu V-planner czy Deco Planner to za mało.
Nie zabieraj więc głosu w tej dyskusji jeśli nie potrafisz wyliczyć nasycenia
dowolnej tkanki w dowolnym momencie nurkowania.
To czysta matematyka.
Programy to tylko nakładki na wzory matematyczne ułatwiające osobą bez
wymaganej wiedzy matematycznej na zaplanowanie swojego nurkowania.
Po czwarte po co czytasz Forum Kraba skoro tam według ciebie napisane są same
bzdury.
Czy 5 tyś wejść na post Meandry Dekompresji świadczy o bzdurach ?
Może ty coś napisz sensownego w tej materii.
Po piąte ja porównawcze obliczenia wykonywałem na konkretnych przykładach
zakładających zmianę gazów w strefie dekompresji i niestety metoda e'sowania
tam też się nie sprawdziła pod kątem końcowych przesyceń.
Zmieniając gazy odsycamy się dalej według funkcji wykładniczej tylko z innym
ciś inertu
Więc proszę przemyśl głęboko te 5 punktów nim napiszesz znowu jakieś nieścisłe
odpowiedzi
Pozdrawiam Jacek"
To teraz oficjalna prośba do Jacka Biernackiego, wykaż w równaniach że Esowanie nie zmienia końcowych przesyceń w tkankach. Obliczenie profilu w jakimś programie, niestety nie będzie traktowane jako obliczenie.Osoby poważnie dyskutujące obliczyły coś w tym temacie, trolle oczywiście są zwolnione od przekroczenia rubikonu.dopisek niedziela 11:07
ubolewam nad brakiem ostatecznego rozwiązania
Sprawa jest prosta, lecz nie możliwa do zwerbalizowania przez jednego z dyskutujących.
Zamiast użyć 0,9M(h) co jest zgodne z prof R.Kłosem, chcą żebyś używał przesycenia obliczanego z:
k1(Mio - 10) + 10 = M"io gdzie k konserwatyzm należący do przedziału domkniętego [0,1] (dla 1 to model zbyt ostry, dla 0 zbyt konserwatywny) Mio wartość dla i-ego przedziału, M"io wartość po obliczeniu konserwatyzmu. dzieki takiej metodzie nie powstają sytuacje w których Mio<10.
Analogicznie można zdefiniować ΔM'i = k2(ΔM'i - 1) + 1.
Dodatkowo nie stosował innych konserwatyzmów, których nie znają bądź w ogóle nie słyszeli o takich metodach.
To wszystko było podlane sosem bzdurnych zarzutów o złe wartości ZH-L16, stosowanie złych wartości 0,9Mo i innych bzdurnych zarzutów. Owszem jest błąd w podaniu ΔM w tabeli 2 ale w obliczeniach obok są poprawne wartości Mo i ΔM.
Wnioski proste przeliczasz jeszcze raz i nacierasz uszy solą czytającemu ten tekst.
Co nie zmieni spadku spadku konserwatyzmu NOF i wzrostu przesyceń w coraz wyższych przedziałach, to nadal "nowatorskie" podejście w porównaniu do: Rys 3,6 str 56 i wzorów 3.24 str 58 (Wienke B.R., 2003(b)): i rys 3.7 też3.25 ze str 59 (Wienke B.R., 2008). z "Możliwości Doboru Dekompresji dla Aparatu Nurkowego typu Crabe" Ryszard Kłos 2011r. W tych zapisach wartości Mo są malejącymi wartościami, dla rosnących czasów połowicznego odsycania.
NOF idzie dokładnie pod prąd..
Gdzie zawiesiłeś skan z książki Pawła Poręby "prosił" Ciebie na PP w Warszawie ?
Do tej dekompresji:
"na gł. 40 m z czasem dennym 50’.
pozdrawiam rc