Meandry dekompresji

[anarchista]

W exel wprowadziłem założenia modelu, więc wszystkie tkanki a nie wybiórczo stosowane i NAZYWANE przez Czarneckiego. Kompartment 1b jest nazwany kompartmentem 1b a nie jak chciałby Czarnecki, kompartmentem 1 - to dwa różne kompartmenty o przypisanych różnych parametrach a mieszanie nazw wprowadza bałagan.

Tyle że tej tkanki się nie stosuje w obliczeniach, dodatkowo nie miałeś w niej właściwej saturacji.

Starałem się to uporządkować. Nie zamierzam też pod bezczelnym i chamskim naciskiem stosować fałszywych reguł.

"Autor: jacekplacek jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl
Data: 13-02-2012, 23:53:31
+ pokaż cały nagłówek

Czarnecki, normalnie dostałbyś w ta swoją tępą bezczelną mordę. Niestety,
możesz kryć się za klawiatura kanalio, ale kiedyś się spotkamy."
Popisy kultury masz "znakomite"

W tekście do którego się odnosiłem, użyte zostało sformułowanie "inert". Nigdzie nie napisałem ile w powietrzu jest azotu - odnosiłem się wyłącznie do INERTU a tego jest 100% minus frakcja tlenu. Szczególnie, że w artykule było wyraźne zastrzeżenie o nie uwzględnianiu stałych ciśnień pary wodnej i CO2. Czarnecki jak zwykle uprawia erystykę, wybiera fragmenty i na ich podstawie snuje fałszywe obrazy.

Podałem cytat ile jest azotu w powietrzu, dlaczego ciągle udajesz że to inna wartość niż 78%. Miałeś zastrzeżenia do ppN2 7,8m słupa wody.  

Zrobię to natychmiast, jak udowodnisz, że programy do liczenia dekompresji, do tego celu się nie nadają. Jak do tej pory, niestety to Twoje obliczenia są chaotyczne, dowolnie dobierane parametry i zasady.

Typowe trollowskie zagranie, postawienie kolejnych warunków.
Pokaż że coś umiesz.
Bez tego nadal jesteś w klasie trolli. Zwłaszcza że to temat o obliczaniu dekompresji a nie temat o stosowaniu programów których się nie rozumie.

Takie podejście ma celu jedno: kolejne rozmycie tematu. Wątek nie ma zastrzeżenia, co do stosowanych metod obliczeniowych. Ma dać odpowiedzi na ewentualne pytania, pokazać czy coś jest dobre czy złe. Jeżeli wyjdzie, że NOF jest kiepski, będzie to jakimś meandrem, podobnie jak wynik, że jest całkiem akceptowalny. Obliczenia manualne w stosunku do komputerowych mają tę wadę, że łatwiej o błąd. Dlatego nawet robiąc je manualnie, warto wklepać regułę w dowolny arkusz(co pomoże sprawdzić założenia na wartościach skrajnych) i w miarę łatwo dokonać korekty na błędnym fragmencie, niż liczyć na kartce. Tych metod "od zawsze" używam w pracy zawodowej, polegającej głównie na obróbce cyferek i wprowadzaniu papierowo/komputerowych wizji do świata realnego

Żeby posługiwać się arkuszem kalkulacyjnym to trzeba rozumieć równania które opisują problem. Dla Ciebie konserwatyzm to coś słabo określonego niedawno nie wiedziałeś co to są przesycenia.

Żeby odrzucić jakąś metodę obliczeniową, ułatwiającą osiągnięcie celu a nie będącą celem samym w sobie, należy udowodnić jej błędność, nie zasadność użycia. Ja w stosunku do specjalistycznych programów takiej zasadności nie widzę: ale może jest coś o czym wie tylko pan Czarnecki, więc proszę aby się tą wiedzą tajemną podzielił. Na razie, dzięki zastosowaniu proponowanych przez Niego metod i założeń mamy nie prawdziwe wnioski, błędy w założeniach, błędy w obliczeniach, nie jasne i nie precyzyjne założenia(raz coś konserwatyzmem jest, innym razem nie jest, inne załozenia w tabeli, inne wartości podstawione do obliczeń itd... było wymienione dość razy, by robić to kolejny) Jedyną wartością jaką do tej pory podał pan Czarnecki przeciw softowi, był brak generowania wykresów i tabel przesyceń. Niestety wynikało kolejny raz z Jego niewiedzy: co i który program generuje. Dlatego proszę pana Czarneckiego o dokonanie jednorodnych obliczeń: ciurkem i bez pisania potem, że cośtam gdzieś pominął. Chce obalić NOF: chwała Mu za to. Niech udowodni, a my sprawdzimy poprawność wyników. Na razie ani manualnie ani cyfrowo nie udowodnił NIC. Za to kilka osób wprowadził w błąd i naraził na śmieszność.
Proszę również moderatora, by upomniał pana Czarneckiego - ja Go od trolli tu nie wyzywam, więc wypraszam sobie obrażanie mnie. Kto tu spełnia definicję trolla, każdy oceni sobie sam - zarówno po tym wątku, jak i po ubiegłorocznym, kiedy była dyskusja z Pawłem Porębą.

Przykład czeka, nie będziesz umiał obliczyć dekompresji ciągłej.

"Nurkowanie techniczne" Paweł Poręba - masz tam wszystko czego Ci trzeba

Pokażesz nam recenzję NOF, może badania na ludziach i wynik Komisji Bioetycznej dopuszczającej NOF do badań na ludziach ?
Niczym takim NOF się nie legitymuje.

pozdrawiam rc

[jacekplacek]

Rozumiem Czarnecki, że nie policzysz... Szkoda. Ale NIE policzenie, jest dla Ciebie jedyną metodą nie ujawnienia niekompetencji. Przykre, że ludzie tu dają się na te Twoje sztuczki nabierać. Ja swoje Ty swoje. Jak w przedszkolu. A nazywaj sobie tkankę 1b i szesnastą, nazywaj inert azotem: nic mi do tego. Żałosny jesteś.

[Tomek Tatar]

czy jest jakaś książka, w której naprawdę od podstaw, krok po kroku jest wyjaśnione wszystko to, czego trzeba się nauczyć, żeby rozumieć Wasze obliczenia z tego wątku?

Lepiej, są darmowe PDF-y, które proponowałem tutaj:
viewtopic.php?f=2&t=2849&p=24562#p24562

Erik C. Baker - Understanding M Values
Erik C. Baker - Clearing up the confusion about "Deep Stop"
Erik C. Baker - Deco Lessons

np. tu:
http://www.hogarthian.pl/?op=artykuly
http://www.gap-software.com/support/documents.html

Dwa pierwsze powinny wystarczyć do rozumienia i weryfikowania tego wątku. Trzeci daje praktyczne rady jak liczyć na komputerze.

Serdecznie pozdrawiam.

[anarchista]

Rozumiem Czarnecki, że nie policzysz... Szkoda. Ale NIE policzenie, jest dla Ciebie jedyną metodą nie ujawnienia niekompetencji. Przykre, że ludzie tu dają się na te Twoje sztuczki nabierać. Ja swoje Ty swoje. Jak w przedszkolu. A nazywaj sobie tkankę 1b i szesnastą, nazywaj inert azotem: nic mi do tego. Żałosny jesteś.

Wyciąganie wniosków bez zrozumienia słowa pisanego, wystawia tobie wyjątkowo złą ocenę.

Odpowiedziałem  Tytuł: Re: Meandry dekompresjiZamieszczono: śr 15 lut, 2012 14:05

"Bez problemu policzę ten przykład, w czasach dokładnych.

Czy do poniedziałku zawiesisz profil o zmiennej prędkości wynurzania, od dna do powierzchni ?
Bez przystanków dekompresyjnych. Ciągła dekompresja.
Jestem spokojny że nie umiesz tego obliczyć, kto umie wiem i nie jesteś to Ty."

Nie umiesz czytać, czy bez względu na fakty wiesz lepiej.
Z twojej strony poproszę o przeliczenie w stylu Alpejskim. Kalkulator graficzny lub windowsowy kalkulator naukowy.
Wszelkie programy, dyskwalifikacja.

Wpadłem na bardziej szatański pomysł przeliczę to czego najbardziej obawia się Paweł, konserwatyzm NOF. Porównując z modelem stałej wartości ciśnienia przesycenia. Jaja zapewnione.

http://www.hogarthian.pl/?op=artykuly

Jaja to były jak na wydziale Archeologii Tomasz Żabierek robił wykład o dekompresji, i z Mo z ZH-L12 wyciągnął wniosek że nurek nurkuje na 24m. Skomentowałem że musi oddychać czystym azotem. Po dosyć szybkim przemyśleniu przyznał mi rację. Ogólnie wykład to była cienizna, rysunki z artykułu i barak wspomnienia że M to jest funkcja wielowymiarowa.

W exel wprowadziłem założenia modelu, więc wszystkie tkanki a nie wybiórczo stosowane i NAZYWANE przez Czarneckiego. Kompartment 1b jest nazwany kompartmentem 1b a nie jak chciałby Czarnecki, kompartmentem 1 - to dwa różne kompartmenty o przypisanych różnych parametrach a mieszanie nazw wprowadza bałagan. Starałem się to uporządkować.

Od wprowadzania korekt są inni badacze, odpowiedz:
Dlaczego w Modelu Workamna 1965 jest tkanka 5 minutowa ?
Dlaczego w Modelu DSAT RDP 1987 jest tkanka 6 minutowa ?
Dlaczego w Modelu DCAP MF11F6 1988 jest tkanka 6 minutowa ?
Jako pierwsze tkanki w modelach, dlaczego Paweł Poręba używa 1b jako pierwszej tkanki.
A ty nie znając przyczyn wprowadzenia 1b, upierasz się że musi być 1, bo nie wiesz dlaczego jest 1b.
Poczytaj zanim zbłaźnisz się do końca (akurat koniec już dawno przebiłeś).

pozdrawiam rc

[killer]

Ryśku, Jacku, ostatnie ostrzeżenie! Od tej pory jakikolwiek wpis nie stanowiący merytorycznego wkładu do tematu spowoduje jego zamknięcie! Jeśli macie sobie coś do wyjaśnienia, to proszę o załatwienie tego poza naszym forum!!

[anarchista]

Od tej pory jakikolwiek wpis nie stanowiący merytorycznego wkładu do tematu spowoduje jego zamknięcie!

Wzrost konserwatyzmu z wariantu obliczonego przez Jacka Zacharę był "skandaliczny".
Czym na takim tle będzie spadek konserwatyzmu z NOF.

http://pl.wikipedia.org/wiki/P%C5%82uco
"Skład powietrza wdychanego
tlen – ok. 21%;
dwutlenek węgla – ok. 0,03%;
azot – ok. 78%;
argon i inne gazy (np. kryptolity fosforazowe czy ich pochodne) – ok. 1%.
Skład powietrza wydychanego
tlen – ok. 17%;
dwutlenek węgla – ok. 4%;
azot – ok. 78%;
argon i inne gazy – ok. 1%."

http://www.biofizyka.amp.edu.pl/Prezent ... wy_WWW.pdf
szczególnie istotna jest str 12.

"W tabeli podano ciśnienia cząstkowe gazów w powietrzu atmosferycznym, pęcherzykowym, wydechowym oraz we krwi tętniczej i żylnej.
Gaz
Powietrze
atmosferyczne
Pęcherzyki
płucne
Gaz
wydychany
Krew
żylna
Krew
tętnicza
% kPa mm Hg kPa mm Hg kPa mm Hg kPa mm Hg kPa mm Hg
O2 20,7 21,0 158 13,3 100 15,4 116 5,3 40 13,3 100
CO2 0,04 0,04 0,3 5,3 40 4,3 32 6,1 46 5,3 40
N2 78,4 79,4 596 76,4 573 75,3 565 76,4 573 76,4 573
H2O 0,75 0,76 5,7 6,3 47 6,3 47 6,3 47 6,3 47"

Widzimy z załączonego materiału że zastosowanie 78% azotu w powietrzu do obliczeń było uzasadnione wiedzą. Było wartością wyższą niż faktycznie występująca w krwi żylnej i tętniczej 76,4% (ważniejsze jest ciśnienie).
Przyjmowanie wartości jeszcze wyższej 79% to nie uzasadniony sposób postępowania wprowadzający pozorne poczucie bezpieczeństwa.
Że sposób obliczania dekompresji ma szersze granice bezpieczeństwa niż ma faktycznie.
Para wodna ma pierwszoplanowe znaczenie w rozbieżnościach na małych głębokościach to aż 6,3% (ważniejsze jest ciśnienie).
Ale atak poszedł na zawartość azotu, w powietrzu.
Jak widzimy był bezpodstawny.

pozdrawiam rc

[Sylwek]

Nie ma nic złego w gdybaniu przy piwie o dekompresji. Ale forum, to nie stolik z piwem, a rozmowy tu prowadzone, zostają dłużej w pamięci niż promile po wypitym browarze.
W waszych wywodach pojawiają się rażące błędy, a forum jest czytane przez naszych kursantów. Nie mam zamiaru ich karmić waszymi filozofiami. Temat zamykam. Zastanawiam się, czy go całkowicie nie usunąć.

pozdrawiam,
Sylwek